Me "ghostearon" como asesor externo

El término "ghostear" es la verbalización de la palabra ghost en inglés que significa fantasma. Y normalmente aplica cuando en una comunicación no presencial, ejemplo correos, mensajería, redes sociales, etc., de manera súbita tu interlocutor  literalmente desaparece del mapa, haciendo que todo  intento de contacto se pierda en el infinito.

Literalmente te hacen un > /dev/null

Bueno, les cuento la historia.
Nota al margen: Ojala no se aburran porque yo no creo en la historia corta, me voy a dar mil vueltas, voy a explicar mil cosas antes, y seguro va a parecer que me olvidé de lo que tenía que contar.

Algún tiempo atrás (en una galaxia muy lejana) me contacta un ex-compañero de trabajo, a quien le hice  más de un par de asesorías. La típica "¿en qué estás?" y "¿qué disposición tienes para  un trabajo extra?". La verdad es que el espíritu del mercenario nunca me ha abandonado, y el desafío se veía entretenido. Días después me contacta la jefa de proyecto que trabaja con él y me dice que "me vendieron" como alguien que puede solucionar cualquier problema. Debo confesar que la falsa humildad evita que yo me venda de esa manera, sin embargo mi arrogancia interna sabe que la maldita combinación de  inquietud intelectual y TOC normalmente  conducen a soluciones.

Trás un par de conversaciones acordamos una tarifa  x HH y me presentaron formalmente el desafío: Un sistema de facturación electrónica, cuyo backend está en Java con Spring Boot y el frontend en Angular.
Mi misión (que obviamente decidí aceptar) corregir/mejorar/hacer funcionar el formulario principal en la aplicacion Angular. Mi intervención sería solamente en el front. 

Diagnóstico inicial

Trás una revisión del código me quedaron claras varias cosas:

1. Quienes estuvieron a cargo de  hacer las definiciones iniciales no conocen bien las capacidades del framework (Angular).
2. La escuela inicial es Java, y si bien es cierto hay similitudes conceptuales entre la programación Java y Typescript, hay diferencias. No es llegar y traducir las estructuras. Hay cosas que se resuelven de otras maneras (GOTO 1)
3. Delegaron el desarrollo de partes sensibles de la aplicación a pollos digo.... desarrolladores menos  experimentados, ergo el desastre que empecé a ver en el código:
• Repetición de funciones.
• Funciones con múltiples responsabilidades (al bosillo la S de SOLID).
  
• Cero comprensión de los requerimientos, derivando en código  enredado, desordenado y complicado para requerimientos sencillos (golpeando a la fuerza con un martillo siempre se puede meter una pelota en el espacio de un cubo).
• Cero estándares de programación, desde la manera de nombrar las variables y funciones. indentación, tipo de comillas, etc.
• Cero documentación, sobretodo en aquellas partes "complejas".
• Desconocimiento importante de los conceptos básicos de OOP. 
• Desconocimiento de patrones de diseño.
  
• UN SÓLO gran componente con TODA la lógica de negocio en él. Más de 800 líneas de código, toda una obra de arte.
• Ausencia de una política clara de control de versiones. Usan git, así como  usamos calcetines.
  

Iban a ser jornadas de muuuucha diversión.

Cuando pesan las decisiones del pasado

Y no a mi en este caso. 

Empecemos:
Angular no es un framework sencillo. Tampoco es que sea taaaan complicado, pero no es sencillo, hay una base de OOP importante, y se le saca provecho en proyecto complejos (como el de este equipo), y más aún cuando hay conocimiento del framework.

Por ejemplo, uno de los pecados mortales que encontré, escribieron, o más bien arrastraron un servicio completo que extiende el HttpClient y agrega el token JWT de cada petición. ¡Sí! va a funcionar, pero... el HttpClient de Angular tiene soporte para los Interceptors, que van a actuar como middleware y pueden modificar las peticiones, no es necesario usar un httpGet propio que  agregue el token JWT a los headers. Lo peor de todo no fue tanto que lo arrastraran, sino que para peor, NO lo usaron en ningún lado y que cada una de las peticiones del sistema agregaba a mano el token.

Otro pecado mortal, servicios viejito, servicios... Salvo algunas contadas excepciones, claramente desarrolladas por otro pajarito (al menos eso decía el git log) TODAS las peticiones estaban dentro del giga-componente.

A ver, muy a grosso modo (siempre en el contexto de Angular):

• Componente: Unidad modular, habitualmente "tonta", sólo se encarga de desplegar información y reaccionar a ciertos eventos. No tiene lógica de negocio.
• Servicio: Es quien se encarga del "trabajo sucio". Los servicios saben que es lo que se tiene que hacer. Aquí hago una pequeña distinción, porque saber que se tiene que hacer es diferente a saber como hacerlo. Entonces tenemos 2 tipos de servicios que caerían en esta definición:
  
  • Facade: Fachada, que sabe que se tiene que hacer
  • Servicio (implementación específica): Sabe como hay que hacer loque se tiene que hacer.
    Y si, los 2 son servicios...
    

Y aquí seguro explotaron algunos cerebros, las cosas dejan de ser sencillas. Ya nada es como el tutorial de la PokeAPI o como el proyecto del Bootcamp.

Pero no sufran tanto, voy con un ejemplo.
Supongamos que su componente tiene que traerse datos desde "algún lugar", la respuesta que  reciben y saben procesar siempre tiene la misma forma (tipo de datos conocido), solo cambia el "desde donde" se van a traer los datos. Entonces el instinto te dice:

"Ahhhh! un servicio que tenga 2 metodos:

1. getDataHttp()
2. getDataLocal()"

Y si, va a funcionar, pero se acuerdan de la  O de SOLID, Open-closed principle abierto a la extensión, cerrado a la modificación, vale decir que si el comité creativo se le ocurren 20 origenes de datos diferentes, o te llenas de funciones  o te llenas de ifs.

Lo más razonable en términos de arquitectura es ver una implementación tipo Strategy o Factory, donde todo el resultado de tener un conexteto acotado

Nos fuimos a la B... no compa, me hubiera dedicado a la pastelería...

Y acá si me pongo a desarrollar el tema puedo escribir demasiado, SOLID da para  mucho.

Bueno, de SOLID el desarrollo base las pelotas. La idea me dio la sensación que fue buena, pero en la medida que pasó el tiempo y que no supieron mantener la consistencia en el código (y de paso de mantenerse al día cono cómo se desarrollaban los proyectos en cada nueva versión de Angular) los destrozos eran algo de esperar.

Entonces nuevamente se juntan los ingredientes claves para que Santa cobre caro y tenga  pega el desarrollo de un proyecto se empiece a volver caótico:

1. Bases mal definidas
2. Escaso conocimiento en el Framework
3. Equipo poco/mal capacitado

Si todo lo que pudiste decidir mal; por que no sabías o no te  supiste asesorar, o derechamente no te asesoraste ni investigaste; lo decidiste mal,  y seguiste una formula "conocida" que funcionó alguna vez, de seguro todas esas malas decisiones te van a cobrar factura después.

¿Qué fue lo que hice?

Literalmente lo de la imagen. El formulario principal era inicialmente un caos del que era cosa de gastarse unos minutos, dibujarlo a mano en papel y darse cuenta que se podía separar en componentes mucha más sencillos. 

Claro que alrededor tocó generar nuevos tipos de datos, definir servicios, extirpar funcionalidades, optimizar algunos procesos, ordenar el código, ordenar el código... Cuando visualicé la separación lógica para esto empecé a recortar el original, cada  "bloque" en su propio componente. Documentación adecuada, explicaciones a ciertas implementaciones oscuras, poco a poco  fue tomando sentido.

Pero no estuvo exento de dolores de cabeza, cosas que me hicieron pensar "¿Pero porqué este animalito  lo hizo así si <explicación razonable que hasta ChatGPT  indica sin fallas>?"

El plazo de entrega  era acotado, me demandó una jornada continua de 12 horas de programación, y finalmente  pospusieron esa reunión. Hubo algo de espacio extra para afinar detalles y de paso me pidieron "un extra".

El extra

Necesitaban que el generador de documentos funcionara. 

Contexto:
Los documentos tributarios electrónicos (DTE) pueden ser de diferentes tipos, factura, factura exenta, factura de exportación, boleta, nota de crédito, nota de débito y más de alguno que se me debe estar olvidando. Cada uno de estos tipos de  DTE se identifica con un código específico, y si bien comparten en forma muchas de las propiedades del documento, también difieren en algunas propiedades, según sea el tipo de documento. Eso ¿les da algún indicio de  por donde puede ir la cosa?

Vamos por parte:

1. Documentos "parecidos en forma"
2. Documentos "parecidos, pero con ciertas diferencias"
3. Documentos identificables según su tipo

Mi opinión se vuelve  algo sesgada (biased) al respecto, pero

¿tiene pinta de OOP o no tiene pinta de OOP? 

Y acá me pusieron pila, la idea era hacer un generador relativamente simple, relativamente fácil de entender y extender, pero por sobretodo una implementación elegante/medianamente elegante (aunque considerando la base casi cualquier cosa era mejora).

Entonces generé un estructura parecida a esta:

Entonces a través de un Factory rescataba la implementación  especifica para el documento que  quería generar. La interfaz del Documento me  indicaba los métodos que cada implementación  debía implementar. Eso más un Builder para poder generar instancias de cada documento usando los datos de cada sección del formulario, y  un Adapter para poder ajustarlos en forma para que el objeto sea "compatible" con lo que sabe manejar el backend.

Eso más mucha magia de Typescript, que también es algo que me llama demasiado la atención, y dentro de todo experticias que siempre fueron necesarias en este desarrollo.

Todo documentado, código "bonito" (y no porque lo diga yo), hasta un video les hice para explicar el proceso de la implementación. Claro que no profundicé en los patrones de diseño usados, eso literalmente da para un curso de  un semestre de universidad, y revisando el video un par de veces (no porque me guste el eco de como resuena mi propia voz) el video no es taaaaaaaan simple de entender, no sin una base medianamente sólida de OOP.

Quemé  más de un par de neuronas en el proceso.

Finalmente -> me "ghostearon"

Después de  caerse de espaldas con la factura que les mandé, porque no les salió barato (siendo que me aceptaron el precio x HH y que trabajé efectivamente cada hora que cobré) me consultaron si podía generarles un "proyecto base".

¿Qué sería este "proyecto base"?

De acuerdo a las mismas palabras de la JP "es un proyecto que tenga lo básico para poder empezar un proyecto, incluyendo buenas prácticas, etc."

Independiente de si trabajana o no en desarrollo de software es claro que TODOS los proyectos son diferentes, por mucho que estén basados en el starter-project, que de alguna manera busca ser esto.

Respecto a los starter-project, la idea no es mala, pero si tienes un triste precedente  de que aún con  ciertos lineamientos (buenos o malos, eso da lo mismo) de estructura de proyectos, tu equipo hizo un desastre, entonces por muy buenas prácticas que quieras poner en este starter-project  van a dejar el caos igual. Seamos realistas, por iniciativa propia un equipo rara vez se dedica a entender y aprender de  las buenas prácticas de un starter-project; habitualmente es un programemos encima a lo brutito, y si no hay un área de arquitectura que audite el desarrollo o una cultura de peer reviewing, no hay manera de sostener una arquitectura limpia.

Propuse en cambio capacitar al equipo, enseñarles  cómo se deben hacer las cosas, o quizás no exactamente el "cómo" que  puede resultar una posición impositiva, sino más bien qué enfoque se debe adoptar para poder llegar a una buena solución de software (mantenible, escalable, entendible, elegante...). sostuve mi propuesta con los argumentos que ya mencioné.

Y literalmente fue lo último que supe de esta empresa.
Llegó a ser  irónico pués  me  quitaron los accesos a los proyectos en git, salvo uno, y  ni siquiera me contestaron cuando se los indiqué.

¿De quién fue la culpa? (no eres tu soy yo...)

Mi 1er sospechoso es un poco la cultura de empresa, y esa mala valoración que le dan al trabajo y tiempo experto. Aquí yo sé que cobré caro, es la tarifa consultor habitual que suelo cobrar, precisamente porque me encargo que el producto que entrego valga lo que cuesta. 

Aquí tengo el ejemplo donde en cierta oportunidad quisieron negociar mi tarifa  x HH de consultoría  de manera equivalente a la HH a contrato de plazo fijo. En esa oportunidad mi cara de ¿cómo te lo explico sin que te sientas ofendido? fue épica.

Y mi 2do sospechoso fue  una frase final dentro del video donde explicaba la implementación del generador de documentos. Si volvemos atrás en este artículo nos daremos cuenta que  el generador es básicamernte contexto teórico, no hay nada que sea exclusivamente de frontend, por lo que puede ser  fácilmente aplicado al backend y lo más seguro es que  tenga los mismos beneficios relativos a la arquitectura de la solución.

Textualmente dije "...en vez de llenarnos de ifs, utilizamos  orientación a objetos como corresponde, hacemos distintas implementaciones y se nos simplifica infinitamente la existencia."

Me salió del alma ese cierre para el video. Ese tipo de verdades sin anestesia que no nos gusta escuchar sin decoración bonita.

Decirles a desarrolladores senior que programan en Java que no saben OOP y que no saben de  patrones de diseño es tan ají en el culo como decirle a un taxista que no sabe manejar... bien...

Arquitectura de software puertas afuera

 

Hace ya algunas semanas que me cambié de trabajo.
Los motivos de alguna manera se fueron desglosando desde hace algún tiempo, y obviamente desde la parte de arriba de la pirámide hay cosas entre que se desconocían, que nunca se vieron (o no se quisieron dar cuenta), o que simplemente no se entienden, en fácil sería bueno que analizaran porque se va la gente y en que parte de la historia los stock options perdieron su atractivo inicial y su poder de retención.

Voy a reciclar un artículo que  ha envejecido bastante bien (no ha dejado de perder sentido): La necesaria mirada hacia adentro de la propia organización

La cosa es que entre las cosas que tuve que hacer antes de mi salida, aparte de tener que entrevistar a mi futuro reemplazo y revisar desafíos técnicos, fue proponer un plan de trabajo futuro, porque "me siguen necesitando" sea para  atender consultas varias o para optimizar algunas cosas, pensemos que el "desarrollador senior" de la empresa "que se encargaba de sacar los cachos (desafíos con dificultad mayor a la habitual, y que nadie quiere hacer)" ya no está, y alguien tiene que encargarse de "hacer lo mismo".
Después de una breve negociación llegamos  a un acuerdo que de alguna manera busca ser conveniente para todas las partes. No es un número de horas fijas al mes, el valor HH es menor a mi "precio habitual" pero mayor al propuesto inicialmente; lo que si hay un límite máximo de horas al mes, y precisamente por eso es conveniente para las 2 partes.

Por un lado no me  voy a inventar horas ni sobrecargarme con horas de trabajo, por el otro se pagan solamente las horas consumidas. Es como un plan de telefonía móvil, pero de los viejos, o con tarjetas de minutos.

El escenario de "ponerse precio" nunca ha sido  sencillo. Lo que no se debe perder de vista es que la HH fuera de un contexto de contrato jornada completa debiera ser mayor a la HH bajo contrato.

Hasta el momento aquí no hay nada de arquitectura.

La cosa es que de las tareas que me han sido encomendadas, no hay mucho de lo que no haya hecho en mi tiempo bajo contrato jornada completa. Y estas actividades más que apuntar a la resolución de bugs, apuntan a la la toma de ciertas decisiones de como debiera resolverse un problema, o bien optimizaciones generales a ciertos procesos de los sistemas de la organización, así como a la atención de consultas de temas que pueden exceder la complejidad habitual.
Al final es algo como una consultoría interna con matices de arquitectura de software.

Aquí es donde empezaron ciertos cuestionamientos existenciales respecto a lo que estoy haciendo, y  respecto a como veo el camino que está tomando la organización que  dejo detrás:

• La organización crece, y el crecimiento nunca debe ser interpretado como algo negativo, salvo cuando descuidas tu activo más valioso, que NO son tus datos, NI tampoco tus aplicaciones, sino las personas que  le dan valor a tu organización. Si como líder olvidaste eso, estas condenado a perder gente, y como me dijeron en otra empresa en la que trabajé "Son los buenos los que se terminan yendo".
• Quedan cabos sueltos, o cosas de las que nadie  se va a encargar, y no por falta de capacidad, ni porque se  carezca de las competencias adecuadas. Solamente porque nadie tuvo la voluntad para involucrarse en ciertos procesos, o si queremos ser menos pesimistas en la repartición de culpas responsabilidades, ha sido el día a día el que ganó esta batalla en la que ojalá hubiera alguien más que se dedicara a cubrir requerimientos de la organización que no son otro bug en el sistema.
  Entre estas:
• Actualización y mantención de SW anexo a los desarrollos locales, utilizado para algunas parte  "no tan críticas del sistema".
• Actualización de las versiones de las librerías utilizadas en el desarrollo. De aquí lo que más sufre es Angular, que se va a quedar un buen tiempo  estancado en la versión 15, ya que  demanda que haya otras librerías que se actualicen previamente.
• Actualización de las herramientas utilizadas en el Monorepo. De alguna manera relacionado con lo anterior.
• Control de calidad del desarrollo, buenas prácticas, etc. El tiradero de orejas claramente va a disminuir, porque no hay un área, o simplemente alguien que esté constantemente velando por esto.
• Promoción interna, a modo de publicidad gratuita. Yo siempre dije que la organización estaba haciendo cosas interesantes que iban al menos un par de pasos más adelante que varias de las organizaciones que me ha tocado conocer. Difícilmente habrá artículos técnicos que promocionen lo que están haciendo. ¿Podría hacerlo? ciertamente, pero esa no es la pregunta correcta...
• Desarrollo de nuevas librerías de uso general para simplificar el desarrollo futuro. Sin ir más lejos, un mantenedor de formularios dinámicos. Ese es uno de los grandes temas que se dejó pendiente. 
• Automatización de tareas recurrentes, sea mediante  algún script o desarrollo de alguna herramienta.
• Charlas de buenas prácticas, o show-off de proyectos, librerías o simplemente cosas que tecnológicamente tengan alguna relación con lo que se hace, o que puedan servir en algún desarrollo.

Entonces ¿la organización realmente necesita de un desarrollador senior? ¿o de un arquitecto de SW?
Y aquí es donde voy a opinar en más de un par de párrafos.

¿Qué necesita una organización?

¿Desarrolladores seniors? ¿un arquitecto de software? ¿un área de "arquitectura/infraestructura" (o invento afin)? 

Según yo, una organización que basa su funcionamiento en sistemas de SW que hayan sido desarrollados internamente y que pretenda escalar (léase por lo bajo como atender más clientes), NECESITA que alguien defina el cómo debiera solucionarse el desarrollo, siempre  aspirando a no hacer más complejo el ejemplo de tutorial o del curso online, sino sentarse y pensar en como hacer una mejor implementación, sobretodo si el problema dejó de ser simple.

Y eso normalmente es lo que hace un arquitecto de SW, ojalá en coordinación con los líderes de equipo, quienes normalmente son desarrolladores senior.

Aquí podría surgir otra pregunta, ¿este tipo de organización (mediana empresa con olor a startup), necesita un arquitecto de SW?
Y la respuesta es complicada. Quizás con la llegada de un senior, que viene con una experiencia y una visión mucho más acabada de ciertos flujos, la organización "se ordene", al menos en el sentido del desarrollo. De seguro va a ser  un poco menos "echarle para adelante" y pensar un poco más las cosas antes de sentarse a  vomitar líneas de código y a copiar ejemplos de StackOverflow; quizás... 

Ya sobrevivieron una etapa sin alguien que los ordenara, obviamente eso  se tradujo en código legacy, y una deuda técnica espantosa, pero "echarle pa' delante" funciona, igual que afirmar el acelerador de un auto con un alambre. Funciona...

Volviendo a mis dilemas existenciales, y a ciertas conclusiones que ya he sacado, lo más seguro es que  esta empresa nunca haya necesitado un arquitecto de software, ni un desarrollador senior con  demasiada experiencia.

Claramente no necesitaban, y probablemente nunca necesiten un evangelizador de software que  escriba artículos de que tan interesantes pueden ser los desarrollos internos. Menos a alguien que a través de esos artículos intente convencer a quienes postulen al área de desarrollo  que esta es la empresa en la que pueden crecer profesionalmente. El nivel de valor agregado que esto en particular agrega a una organización va a depender principalmente de cuanto les interesa destacar en el círculo de desarrollo de SW en el que se mueven, o si eventualmente te interesa  destacar en un círculo más grande.

Una vez que probaron tener a alguien experimentado probablemente se despierte esa "comezón" de tener a alguien que te diga "por ahí no, que hay muchas piedras y espinas" y que te mande por un camino más largo, de seguro más empinado, pero con cierta garantía de  poder llegar a destino sin muchos contratiempos, y con la suficiente energía para poder seguir adelante.
O probablemente no, y todos sigan picando piedras igual que siempre.

Es de aquellas cosas donde,  en lo personal, no me queda tan claro que tan compatible con el negocio sea darle cierto énfasis a la calidad del desarrollo de SW. A mi parecer sería lamentable que el time to market siempre fuera prioritario por sobre la calidad del producto entregado, y que tener algo bien hecho sea solamente parte de la esperanza  positiva del flujo de desarrollo. Aquí es donde se sopesa  el  hacer algo bien hecho en 1 semana vs sacar a flote una espantosidad en 3  días; ¿qué tan caro sale no hacer las cosas bien hechas? 

Quizás, bajo determinados enfoques,  hacer las cosas bien esté demasiado sobrevalorado y realmente no valga la pena el esfuerzo.

Entonces lo que quizás siempre  fue mejor era tener un arquitecto de  software puertas afuera, alguien fuera de  empresa a quien puedas consultar sólo cuando consideras que es estrictamente necesario; y asumir el costo de esta consultoría externa.

Con la absoluta  ausencia de humildad de este artículo: 

• ¿Cómo veo mi futuro? Espero que no sea una muerte lenta con buen sueldo, tal y como me  comentó un colega. Pero el salario es competitivo internacionalmente,  y es se nota más porque en general el empresario chileno prefiere profesionales menos experimentados que ojalá salgan baratos. Un gran amigo me dijo que trabajar para una empresa extranjera era algo que yo debí haber hecho hace muchos años atrás.
• ¿Cómo veo el futuro de la organización que dejo a un lado? Les toca un camino de maduración posiblemente algo agreste, lleno de aprendizaje. Ojalá las jefaturas se involucren con lo que se hace, sino esa desconexión les va a penar y pesar. Falta cambiar el lente para mirar desde una perspectiva diferente a la de una jefatura ya que no todo es "el negocio".

ChatGPT vs Desarrolladores junior

Hace algunos días atrás hablaba con un alumno en práctica que estuvo apoyando algunas de las cosas que hacemos. Me contaba sobre sus clases, en particular por el curso de #inteligenciaartificial que le toca este semestre. Según me decía, el profesor está muy en el hype de #ChatGPT , y les dio un discurso muy poco alentador.

Se refirió a los #desarrolladores "junior" con muy pocas esperanzas en el #mercadolaboral ya que según su visión:

"Los desarrolladores senior ahora van a resolver las tareas sencillas, que antes encomendaban a los desarrolladores junior, a través de una consulta hacia alguna #IA ."

En mi opinión, y probablemente con muchas menos credenciales académicas que el profesor, es que estos dichos son una afirmación que bordea lo irresponsable, por 2 grandes motivos:

1. ChatGPT es un chatbot que utiliza un #LLM (Large Language Model), y la calidad de las respuestas tiene una correlación directa con la calidad de los prompts. Si la pregunta esta mal planteada, es esperable una respuesta de baja calidad. Peor aún, sin la debida auditoría y revisión de las respuestas generadas, existe una probabilidad no menor que nos enfrentemos a respuestas de ChatGPT que son imprecisas, o incluso en un peor caso, derechamente erróneas.
2. Un profesor, académico de una universidad, de alguna manera es responsable de buena parte de la formación hacia el camino profesional de sus alumnos. Dicho esto, un profesor debiera (a lo menos como deseable) impulsar a sus alumnos en la carrera que hayan elegido, no a través del #FUD (Fear, Uncertainty, Doubt) sino motivándolos en la profundización de las materias. Alumnos en un promedio de 21 años de edad no necesariamente tienen la madurez suficiente para procesar de buena manera un discurso donde en resumen les dices que tras 4 años de estudio probablemente no hayan hecho la mejor elección.

Efectivamente hay mucho de idealista en mi visión sobre los académicos, sin embargo, tratando de ponerme en ese rol, me veo más como un mentor que como alguien que finalmente no está comprometido, más allá de lo laboral, con lo que está haciendo.

Y fue larga la conversación después. Traté de brindarle cierta tranquilidad, explicándole que ChatGPT, así como un buen número de chatbots, son antes que todo HERRAMIENTAS, así como un serrucho o un martillo, pensadas en ASISTIR a los usuarios que generamos prompts.

Llegamos a la pregunta, a estas alturas existencial, ¿qué es la inteligencia? o si la reformulamos ¿qué entendemos por inteligencia? Y podemos llegar a una especie de respuesta (muy incompleta por lo demás), que probablemente NO nos dejará tranquilos:

"Entendemos por #inteligencia a la capacidad de recopilar, interpretar, entender, relacionar y procesar #información , de modo de poder generar respuestas coherentes a preguntas bien fundadas."

Entonces, bajo esa definición ChatGPT es "inteligente", sobretodo considerando la cantidad de información con la cual fue alimentado el modelo, y la velocidad con la cuál es capaz de entregar una respuesta a una buena pregunta. Nótese que estoy hablando simplemente de respuestas y no implícitamente buenas respuestas.

Y también tocamos un poco de antecedentes históricos. La revolución industrial, y más adelante las cadenas de producción de Ford (1910-1920) generaron inquietud entre los trabajadores:

"¿Las máquinas nos van a reemplazar?"

Imaginen cuál fue la sensación de los trabajadores de General Motors cuando se implementaron las 1eras cadenas de producción usando robots de ensamblaje, a eso de 1960.

Probablemente ya nos estemos enfrentando a una nueva revolución industrial.

Como resultado de esto estuve leyendo bastante; aparte que los contenidos curados de varias newsletters a las que estoy suscrito me bombardearon con el tema; y llegue a 3 recursos que quisiera compartir:

1. El primero, https://loige.co/the-senior-dev/ , lectura extensa y sin embargo lejos la mejor visión que he leído últimamente de lo que es y hace un #desarrolladorsenior .
2. El segundo es uno de los tantos artículos que trata de "entregar tranquilidad/generar inquietud" respecto a la pregunta si las IA van a reemplazar nuestros puestos de trabajo; a estas alturas el tema se ha vuelto un cliché clásico entre muchos quienes escribimos un blog: https://levelup.gitconnected.com/are-programmers-getting-replaced-by-ai-gpt-4s-top-strategies-to-future-proof-your-coding-career-a5a2d4ba95ed
3. Y finalmente el tercero es un video de #IBM (un santo que no es de mi devoción por otros motivos): https://www.youtube.com/watch?v=r4kButlDLUc Risks of Large Language Models (LLM), o como me gusta decirlo a mi "Dónde se caen los LLMs y porqué puede que no sean la herramienta que necesitas".

Para muchas gerencias TI ChatGPT se ha vuelto un poco como los microservicios, todos creen que son la solución y respuesta a todos los problemas de desarrollo de una organización, y tienden a pasar por alto los muchos problemas y dificultades que puede significar su adopción de manera impulsiva e irresponsable.

Seguramente habrán escuchado o leído la frase:

"Cuando la única herramienta que tienes es un martillo, todos los problemas parecen un clavo."

Al paso que vamos ChatGPT (y en general todos los chatbots entrenados con algún LLM) se están empezando a convertir en el único martillo que muchos quisieran ver.

Como ser Amazing: La necesidad de un desarrollador senior

Sólo por si las dudas, este no soy yo :)

Hace algunos meses comencé a trabajar en una empresa pequeña, bajo el requerimiento de "Desarrollador full-stack senior". Al poco tiempo los chicos del equipo me empezaron a denominar medio en serio medio en broma "Amazing", básicamente por cierta capacidad que he desarrollado con los muchos años de experiencia, de ver un mensaje de error, entenderlo y solucionarlo de manera relativamente rápida. Cabe señalar que no funciona con absolutamente todos los errores, pero si con una gran mayoría, por fortuna los que desarrollamos software tenemos cierta tendencia a ser medianamente claros con los mensajes de error que aparecen en las pantallas, salvo los originales que desarrollaron Microsoft Windows (recuerden las míticas pantallas azules y sus códigos inentendibles).

En una actividad de empresa decidí hacer la presentación "Cómo ser Amazing" en la que traté de  explicar un poco el proceso de mantenerse vigente, a la edad de 42 años, en equipos de desarrollo conformados por millenials (promedio 27 años +-). Para ver la presentación naveguen con las teclas N y P de sus teclados.

Partamos por lo básico, ¿qué es un desarrollador senior?

Si nos vamos por el lado literal, sería alguien de avanzada edad que aún se dedica al desarrollo de software. Pero por ahí no va la cosa, un desarrollador senior es un desarrollador que tiene varios (a veces muchos) años de experiencia en el desarrollo de software, conoce varias tecnologías, conoce varias metodologías de desarrollo, varios lenguajes de programación, y ha adquirido experiencia demostrable en varias áreas del desarrollo de software. No necesariamente es un experto en todas las materias que conoce, pero tiene la capacidad de desempeñarse bien en todas ellas.

Típicamente los reclutadores no saben medir a un senior, por eso deben auxiliarse en entrevistas directas con personal de las áreas más técnicas para poder saber si un candidato es el desarrollador senior que dice ser en su Currículum Vitae.

¿Cuánto se demora un desarrollador en llegar a ser senior?

No es un tema de años, es un tema de experiencia. Con un ejemplo, puedes llevar más de 15 años picando piedras y eso no te va a convertir un experto constructor. Conozco desarrolladores senior 10 años menores que yo, y también quienes llegaron a serlo pasados los 50. Hay que programar mucho, meter los dedos en la máquina, adquirir una visión global de las necesidades informáticas que estamos atendiendo, y aprender mucho en el camino. Y cada cual tiene su propio paso para lograrlo.

Y no es magia. No es que uno termine los estudios en el instituto, universidad u otra institución académica y salga como desarrollador full-stack o desarrollador senior.
Por cierto, me referí a la subespecie full-stack de desarrolladores; eso da para un artículo totalmente aparte. El resumen útil es que uno no llega a ser full-stack con un curso carísimo (ejem cof cof Desafío Latam, NextU) que entrega pinceladas de las herramientas que se utilizan en desarrollos full stack; el proceso mental de entender que estamos usando y porque lo estamos usando es estrictamente necesario antes de ensamblar los bloques de Lego a lo brutito.

Competitivamente es complicado mantenerse vigente. Complicado porque cada nueva generación viene mejor capacitada, nacieron con Internet y pantallas touch, acceder al conocimiento es tan simple como un par de clicks. Más complicado cuando nuestra realidad de país se mezcla con realidades de otros países, realidades social y económicas muy diferentes, que hacen que el profesional senior  nacional (Chile) se vuelva comparativamente  caro con profesionales extranjeros igualmente capacitados e instruidos, incluso a veces mucho mejor que nosotros.

Eso nos lleva a los seniors a una lucha constante por mantenerse vigentes. Hay que leer y escribir mucho código, leer muchos artículos, no parar nunca de aprender, un proceso que no puede detenerse.

¿Qué gracia tiene un desarrollador senior, de dónde viene la necesidad?

Incorporar un senior en un equipo de ... iba a decir de pollos, pero se lee feo... de millenials, pasa por darse cuenta que tu organización necesita una dosis extra de experiencia y visión que no necesariamente vas a encontrar dentro del equipo que ya tienes. No me malentiendan, elementos brillantes va a encontrar en todos los equipos de desarrollo, personas con un grado de genialidad y visión destacables; sin embargo hay momentos en que  se necesita la visión dada por  la experiencia, de aquel que no sólo ha resuelto problemas sino que también ha visto como evoluciona cada solución propuesta.

Ya, pero ¿qué gracias tiene un senior?

Hasta donde me he dado cuenta todo parte desde la experiencia. Pero uno tiene que saber hacerse valer. Algunas cosas que sin ser exclusivas de un senior, si debieran ser esperables en quienes dicen serlo:

• Atención al detalle, código fino que considera los casos de borde. Al principio pensé que era un tema casi exclusivo de la Escuela, pero en realidad no es tan así, hay de todo en la viña del Señor.
  Por ejemplo un endpoint en una API, resuelve un requerimiento. Pero hay un caso bastante aislado, que sucede de cuando en cuando, donde la respuesta es nula por un problema de conexión. Lo más típico es que la API implemente la solución al problema, y la captura de errores sea o pospuesta (el peor caso de creer que todo siempre opera bajo el escenario feliz) o delegada a un ErrorHandler más global (lo que es bueno de tener). Un senior típicamente analizará la implementación, forzará ese error y otros aún más raros, y verá cómo atenderlos de la mejor manera posible.
• Fuente de respuestas a consultas varias. Debido a que un senior "las ha visto todas", cada nuevo requerimiento puede pasar por su consulta experta.
  Qué herramienta utilizar para cierto requerimiento, que librería puede servir, hasta un clásico de qué manera lo harías son consultas recurrentes. Y típicamente un senior tendrá algo que decir para todas ellas.
• Soluciones o enfoques fuera de la norma. Muchas veces va a suceder que un problema termina siendo más complicado de lo que suponíamos. Al consultar a un senior es altamente probable que le dé un enfoque diferente al tradicional.
  Un ejemplo que recuerdo, me consultaron sobre el siguiente problema, una aplicación de identificación de rostros debe poder determinar si la imagen que se le está presentando es o no una fotocopia. El problema es que el análisis de colores de la fotocopia arroja colores dentro de la gama de grises y amarillos, pero obviamente el software sólo obtiene valores numéricos y no colores propiamente tales, fuera que la medición es continua y no discreta. El enfoque que se propuso fue determinar una "banda de grises" usando como referencia el selector de colores del programa The Gimp; así si una muestra estadística de los colores de una imagen cae en esta banda, entonces hay cierta probabilidad que se trate de una fotocopia. Y con una debida parametrización este enfoque  funciona bastante bien.

Y esas son pocas entre varias, al final la experiencia de un senior es valorada independiente de si es o no un experto en las materias que se le requiera. Un poco como la historia del tornillo.

Los peros

Que te entreguen la denominación de senior también conlleva saber cargar con ese rol:

• Un senior no puede pecar de arrogante, y confiar demasiado en su experiencia.
  Los errores por "creerse demasiado el cuento" son tan grandes  como tu propio ego, y eso lo aprendí después de varias caídas importantes.
• Muchos van a querer adoptar a un desarrollador senior como su mentor, o como su ejemplo a seguir.
  Ser un ejemplo a seguir implica dar el ejemplo, conocer buenas prácticas, código limpio, metodologías, dominio sobre las áreas de experticia, y sobretodo tener la claridad que a pesar de ser un senior, no necesariamente tendrá la verdad absoluta ni la última palabra en un tema.
• Un senior debe reconocer el mérito ajeno, e impulsar los pequeños logros que lo rodeen.
  Ya sea en el código, incluyendo las referencias a las fuentes originales (Github, Stackoverflow, otros), o en reuniones donde otros integrantes del equipo se hayan echo cargo de resolver problemas que hayan consultado al senior.
• Un senior debe transmitir liderazgo, tanto por experiencia, conocimiento y por calidad humana.
• Un senior no puede quedarse atrás.
  En particular la informática es una constante carrera de información y aprendizaje constante, no se detiene, y si se quiere mantener vigencia como profesional del área, uno no puede darse el lujo de quedarse atrás. Y esto es difícil, porque la lucha se vuelve contra un mercado cada vez más competitivo.

Y así muchos más que se escapan de la cobertura que puedo dar con este artículo.

Al final la clave de todo está en la experiencia y cuanto se haya aprendido de ella, no sólo en términos técnicos y como resolver los problemas, sino como se combina lo anterior con el crecimiento personal; y como se sigue creciendo cada vez que toca ser un senior en una organización.