Arquitectura de software puertas afuera

 

Hace ya algunas semanas que me cambié de trabajo.
Los motivos de alguna manera se fueron desglosando desde hace algún tiempo, y obviamente desde la parte de arriba de la pirámide hay cosas entre que se desconocían, que nunca se vieron (o no se quisieron dar cuenta), o que simplemente no se entienden, en fácil sería bueno que analizaran porque se va la gente y en que parte de la historia los stock options perdieron su atractivo inicial y su poder de retención.

Voy a reciclar un artículo que  ha envejecido bastante bien (no ha dejado de perder sentido): La necesaria mirada hacia adentro de la propia organización

La cosa es que entre las cosas que tuve que hacer antes de mi salida, aparte de tener que entrevistar a mi futuro reemplazo y revisar desafíos técnicos, fue proponer un plan de trabajo futuro, porque "me siguen necesitando" sea para  atender consultas varias o para optimizar algunas cosas, pensemos que el "desarrollador senior" de la empresa "que se encargaba de sacar los cachos (desafíos con dificultad mayor a la habitual, y que nadie quiere hacer)" ya no está, y alguien tiene que encargarse de "hacer lo mismo".
Después de una breve negociación llegamos  a un acuerdo que de alguna manera busca ser conveniente para todas las partes. No es un número de horas fijas al mes, el valor HH es menor a mi "precio habitual" pero mayor al propuesto inicialmente; lo que si hay un límite máximo de horas al mes, y precisamente por eso es conveniente para las 2 partes.

Por un lado no me  voy a inventar horas ni sobrecargarme con horas de trabajo, por el otro se pagan solamente las horas consumidas. Es como un plan de telefonía móvil, pero de los viejos, o con tarjetas de minutos.

El escenario de "ponerse precio" nunca ha sido  sencillo. Lo que no se debe perder de vista es que la HH fuera de un contexto de contrato jornada completa debiera ser mayor a la HH bajo contrato.

Hasta el momento aquí no hay nada de arquitectura.

La cosa es que de las tareas que me han sido encomendadas, no hay mucho de lo que no haya hecho en mi tiempo bajo contrato jornada completa. Y estas actividades más que apuntar a la resolución de bugs, apuntan a la la toma de ciertas decisiones de como debiera resolverse un problema, o bien optimizaciones generales a ciertos procesos de los sistemas de la organización, así como a la atención de consultas de temas que pueden exceder la complejidad habitual.
Al final es algo como una consultoría interna con matices de arquitectura de software.

Aquí es donde empezaron ciertos cuestionamientos existenciales respecto a lo que estoy haciendo, y  respecto a como veo el camino que está tomando la organización que  dejo detrás:

• La organización crece, y el crecimiento nunca debe ser interpretado como algo negativo, salvo cuando descuidas tu activo más valioso, que NO son tus datos, NI tampoco tus aplicaciones, sino las personas que  le dan valor a tu organización. Si como líder olvidaste eso, estas condenado a perder gente, y como me dijeron en otra empresa en la que trabajé "Son los buenos los que se terminan yendo".
• Quedan cabos sueltos, o cosas de las que nadie  se va a encargar, y no por falta de capacidad, ni porque se  carezca de las competencias adecuadas. Solamente porque nadie tuvo la voluntad para involucrarse en ciertos procesos, o si queremos ser menos pesimistas en la repartición de culpas responsabilidades, ha sido el día a día el que ganó esta batalla en la que ojalá hubiera alguien más que se dedicara a cubrir requerimientos de la organización que no son otro bug en el sistema.
  Entre estas:
• Actualización y mantención de SW anexo a los desarrollos locales, utilizado para algunas parte  "no tan críticas del sistema".
• Actualización de las versiones de las librerías utilizadas en el desarrollo. De aquí lo que más sufre es Angular, que se va a quedar un buen tiempo  estancado en la versión 15, ya que  demanda que haya otras librerías que se actualicen previamente.
• Actualización de las herramientas utilizadas en el Monorepo. De alguna manera relacionado con lo anterior.
• Control de calidad del desarrollo, buenas prácticas, etc. El tiradero de orejas claramente va a disminuir, porque no hay un área, o simplemente alguien que esté constantemente velando por esto.
• Promoción interna, a modo de publicidad gratuita. Yo siempre dije que la organización estaba haciendo cosas interesantes que iban al menos un par de pasos más adelante que varias de las organizaciones que me ha tocado conocer. Difícilmente habrá artículos técnicos que promocionen lo que están haciendo. ¿Podría hacerlo? ciertamente, pero esa no es la pregunta correcta...
• Desarrollo de nuevas librerías de uso general para simplificar el desarrollo futuro. Sin ir más lejos, un mantenedor de formularios dinámicos. Ese es uno de los grandes temas que se dejó pendiente. 
• Automatización de tareas recurrentes, sea mediante  algún script o desarrollo de alguna herramienta.
• Charlas de buenas prácticas, o show-off de proyectos, librerías o simplemente cosas que tecnológicamente tengan alguna relación con lo que se hace, o que puedan servir en algún desarrollo.

Entonces ¿la organización realmente necesita de un desarrollador senior? ¿o de un arquitecto de SW?
Y aquí es donde voy a opinar en más de un par de párrafos.

¿Qué necesita una organización?

¿Desarrolladores seniors? ¿un arquitecto de software? ¿un área de "arquitectura/infraestructura" (o invento afin)? 

Según yo, una organización que basa su funcionamiento en sistemas de SW que hayan sido desarrollados internamente y que pretenda escalar (léase por lo bajo como atender más clientes), NECESITA que alguien defina el cómo debiera solucionarse el desarrollo, siempre  aspirando a no hacer más complejo el ejemplo de tutorial o del curso online, sino sentarse y pensar en como hacer una mejor implementación, sobretodo si el problema dejó de ser simple.

Y eso normalmente es lo que hace un arquitecto de SW, ojalá en coordinación con los líderes de equipo, quienes normalmente son desarrolladores senior.

Aquí podría surgir otra pregunta, ¿este tipo de organización (mediana empresa con olor a startup), necesita un arquitecto de SW?
Y la respuesta es complicada. Quizás con la llegada de un senior, que viene con una experiencia y una visión mucho más acabada de ciertos flujos, la organización "se ordene", al menos en el sentido del desarrollo. De seguro va a ser  un poco menos "echarle para adelante" y pensar un poco más las cosas antes de sentarse a  vomitar líneas de código y a copiar ejemplos de StackOverflow; quizás... 

Ya sobrevivieron una etapa sin alguien que los ordenara, obviamente eso  se tradujo en código legacy, y una deuda técnica espantosa, pero "echarle pa' delante" funciona, igual que afirmar el acelerador de un auto con un alambre. Funciona...

Volviendo a mis dilemas existenciales, y a ciertas conclusiones que ya he sacado, lo más seguro es que  esta empresa nunca haya necesitado un arquitecto de software, ni un desarrollador senior con  demasiada experiencia.

Claramente no necesitaban, y probablemente nunca necesiten un evangelizador de software que  escriba artículos de que tan interesantes pueden ser los desarrollos internos. Menos a alguien que a través de esos artículos intente convencer a quienes postulen al área de desarrollo  que esta es la empresa en la que pueden crecer profesionalmente. El nivel de valor agregado que esto en particular agrega a una organización va a depender principalmente de cuanto les interesa destacar en el círculo de desarrollo de SW en el que se mueven, o si eventualmente te interesa  destacar en un círculo más grande.

Una vez que probaron tener a alguien experimentado probablemente se despierte esa "comezón" de tener a alguien que te diga "por ahí no, que hay muchas piedras y espinas" y que te mande por un camino más largo, de seguro más empinado, pero con cierta garantía de  poder llegar a destino sin muchos contratiempos, y con la suficiente energía para poder seguir adelante.
O probablemente no, y todos sigan picando piedras igual que siempre.

Es de aquellas cosas donde,  en lo personal, no me queda tan claro que tan compatible con el negocio sea darle cierto énfasis a la calidad del desarrollo de SW. A mi parecer sería lamentable que el time to market siempre fuera prioritario por sobre la calidad del producto entregado, y que tener algo bien hecho sea solamente parte de la esperanza  positiva del flujo de desarrollo. Aquí es donde se sopesa  el  hacer algo bien hecho en 1 semana vs sacar a flote una espantosidad en 3  días; ¿qué tan caro sale no hacer las cosas bien hechas? 

Quizás, bajo determinados enfoques,  hacer las cosas bien esté demasiado sobrevalorado y realmente no valga la pena el esfuerzo.

Entonces lo que quizás siempre  fue mejor era tener un arquitecto de  software puertas afuera, alguien fuera de  empresa a quien puedas consultar sólo cuando consideras que es estrictamente necesario; y asumir el costo de esta consultoría externa.

Con la absoluta  ausencia de humildad de este artículo: 

• ¿Cómo veo mi futuro? Espero que no sea una muerte lenta con buen sueldo, tal y como me  comentó un colega. Pero el salario es competitivo internacionalmente,  y es se nota más porque en general el empresario chileno prefiere profesionales menos experimentados que ojalá salgan baratos. Un gran amigo me dijo que trabajar para una empresa extranjera era algo que yo debí haber hecho hace muchos años atrás.
• ¿Cómo veo el futuro de la organización que dejo a un lado? Les toca un camino de maduración posiblemente algo agreste, lleno de aprendizaje. Ojalá las jefaturas se involucren con lo que se hace, sino esa desconexión les va a penar y pesar. Falta cambiar el lente para mirar desde una perspectiva diferente a la de una jefatura ya que no todo es "el negocio".