miércoles, septiembre 16, 2020

Ofertas laborales: Lo siento, no tengo tiempo para responder tu desafío técnico

 


Cuánto sentido me hace este artículo que leí hace poco:  


A la fecha llevo 1 año y 5 meses trabajando para una empresa, y parte del flujo de contratación de desarrolladores involucra una prueba técnica. No es nada de la Nasa, pero tampoco es trivial.

Cuando recién postulé, paralelo lo hice a  otra empresa y, tras una entrevista personal, pedían resolver un desafío técnico que me tomó cerca de  7 horas resolver.

Por una cosa personal me dije responder el desafío y hacerlo con todo lo recomendado:

  • Buenas prácticas
  • Documentación
  • Código versionado
  • y otras originalidades que se me ocurrieron en el camino
la idea era que aún cuando estaba, a sabiendas, cumpliendo sólo el 50% de lo requerido, mi postulación destacara al menos por sobre la media. Y el resultado, me informaron que pasé a una nueva entrevista, para la cual nunca me llamaron. 7 horas de trabajo gratis, sólo para el regocijo personal de haber hecho algo bien hecho... Ni siquiera un feedback de porque no resultó (en realidad  aún no se de ninguna empresa que  entregue feedback a aquellos entrevistados que no fueron seleccionados).

Como ya mencioné, la empresa para la cuál trabajo también hace este tipo de pruebas de selección. Y por esos misterios que a veces resulta mejor no saber, en mi caso bastó con presentar y explicar algunos de los litros y litros de código que había hecho. Mi actual jefe me hizo pregunta de la prueba técnica, y si mal no recuerdo le di al menos 3 formas para resolver el problema.

Ahora que ya llevo tiempo en la empresa, y ahora que lo pienso también, en realidad no tengo tiempo para desafíos técnicos. Y es sencillamente porque, a menos que en realidad me interese  demasiado la posición a la que estoy postulando, difícilmente hay salarios que valgan tanto la pena como para sacrificar tiempo de familia, ocio y descanso. 

Pensemos objetivamente (ojalá  toque un empleador leyendo esto)
  1. Un postulante ya trabaja en el área, seguramente  toda la semana viendo lo mismo ¿pedirle qué siga codificando fuera de horario?
  2. Un postulante está buscando trabajo, y lo más seguro es que tenga al menos 3 o 4 postulaciones en curso. Lo más seguro es que al menos 2 de las áreas  creativas  ya estén solicitando que se respondan  desafíos técnicos. ¿Punto 1 multiplicado por n?
    Estamos claros que esto no es problema de ninguna empresa, pero esto no transmite  precisamente la mejor de la imágenes respecto a la cultural empresarial, si te piden que  para postular   sacrifiques  tiempo propio, ¿qué puedes esperar si te contratan?
  3. Hubo una época que proliferaron ofertas de la India para responder tu test técnico para entrar a Facebook, Amazon, y Google,  era algo así como "x 60 USD  te aseguro que  quedas seleccionado". Un desafío técnico "para la casa" no da garantías que quien postula efectivamente lo haya resuelto, y aprender a explicar  código ajeno puede no ser  trivial, pero tampoco es  ciencia de cohetes.
  4. Una entrevista técnica bien hecha (por alguien del área técnica) debiera ser suficiente para juzgar las competencias de un candidato. Resolver un desafío  de código breve in-situ es incluso ilustrativo del cómo piensa cada candidato para resolver un problema, esto es ¿cómo resolverías blah...? pseudo código, diagramas, etc.
  5. Las entrevistas, en general, tienen intrínsecamente un factor intimidatorio, y buena parte de quienes hemos escogido este camino, somos de naturaleza más bien tímida (se pasa con los años...).  Dicho esto, si quiero conocer a alguien, mejor pedirle que hable de las cosas que ha hecho, con las que está familiarizado y de las que le resulta  natural hablar. Qué te expliquen código, o te muestren proyectos propios o en los que hayan participado es mucho más ilustrativo de las competencias de un candidato que forzarlo a resolver una prueba técnica.
  6. Alguien tiene que revisar las pruebas técnicas. Supongamos un escenario imaginario optimista, más de 100 candidatos en total, y de esos 100 más de 40 respondieron la prueba técnica (de nuevo, optimista...). Yo fui ayudante de un curso de computación en una universidad, cursos de más de 40 alumnos, me tomaba una semana revisar los trabajos para la casa. 
    La empresa ya destinó tiempo para las entrevistas, ¿porqué mejor no aprovechar de buena manera ese mismo tiempo?
  7. Si un candidato pasa el desafío técnico, es contratado y no rinde como se espera; como empleador; lo vas a terminar despidiendo igual. Los 3 meses a prueba antes del contrato indefinido no son un costo ni un riesgo que no se haya considerado, y los desafíos técnicos no van a disminuir la probabilidad que te equivoques en una contratación.
Y así podría estar mucho rato escribiendo sobre el tema. Los desafíos técnicos no son la forma adecuada para seleccionar desarrolladores. Hoy en día a menos que seas un estudiante  sin mucho que hacer en tu tiempo libre, te dediques a participar activamente en hackatones como si fuera un deporte, o que tu hobby sea escribir código (hay casos raros a sí de extremos), el costo personal de  responder un desafío técnico es muy alto, tiempo que nadie te paga, y que no vas a recuperar.




En lo personal una entrevista que la lleva completamente un reclutador sin conocimientos técnicos, y que además implica una prueba técnica, me levanta las alertas inmediatamente. Lo más probable es que no sea la oferta que estoy buscando (o que  deba mirar), y probablemente tampoco tenga  una oferta salarial atractiva.
Normalmente (sé que no es bueno generalizar, pero son años de experiencia viendo lo mismo, de una u otra forma)  las empresas cuyos procesos de selección van casi completamente definidos por una prueba técnica son empresas con olor a auto nuevo, que buscan al "recién egresado más competente y más barato de la actual generación". Ahí los viejos mañosos, caros y sobre-calificados, no tenemos cabida, y por eso se agradece cuando una empresa se arriesga con uno y valora la experiencia de eso que han llamado "ingeniero de desarrollo senior".


jueves, agosto 27, 2020

Plebiscito de Octubre 2020: ¿Apruebo o Rechazo?

 El paso de los meses lo hace inminente, se acerca el ya pospuesto plebiscito de Octubre 26, 2020 en Chile, donde la ciudadanía va a votar para determinar si  se APRUEBA la moción para la creación de una Nueva Constitución, bajo el alero de una Asamblea Constituyente, o si derechamente se RECHAZA.

Las opciones, como ya se podrán imaginar son:

  • APRUEBO: Para aprobar la iniciativa
  • RECHAZO: Para  rechazarla

No hay ciencia de cohetes en eso. Ahora, si  volvemos en el tiempo a 1988, el 5 de Octubre se llevó a cabo el plebiscito que  definiría el retorno a la democracia, después de 17 años de dictadura. En esa oportunidad se votó SI, para continuar con el "gobierno" (comillas intencionales...) del general Augusto Pinochet, y NO para  volver a la democracia. 
No puedo no pensar en que  las opciones  APRUEBO y RECHAZO, se denominaron así para no  desempolvar los fantasmas del pasado, que  muchos no han sabido dejar atrás; aunque obviamente el contexto es diferente y, en este caso votar SI (APRUEBO), es la opción "de los buenos"y votar NO (RECHAZO) la "de los malos". Sobre-simplificando, de una manera sumamente populista,  tenemos 2 bandos:

  • Los "buenos", que quieren un cambio
  • Los "malos", que quieren que todo siga igual
Pero tratemos de ir un poco más allá de esta burda separación.

¿Necesitamos una nueva constitución?

Partamos por que, sin conocimiento político ni leguleyo concreto, tenemos una Constitución  que data de 1980, es decir plena dictadura, y uno de sus ideólogos fue Jaime Guzmán. Una Constitución muy acorde a la época, y sin embargo en muchos aspectos garantista, en cuanto a los derechos humanos (en serio léanla, son 120 páginas de  sana diversión).

Entonces, si es de dictadura es mala (cuco, odio, satán, diablo, caca, malo malo)

En realidad, y nuevamente desde el punto de vista de un weón que no es político, ni entendido, no, no es que la wea sea mala. Los tiempos cambiaron, Chile cambió (aunque arrastra una generación entera de weones trancados), las necesidades cambiaron, la REALIDAD cambió, ya no estamos en los 80s, lo que excepto en aspectos musicales, es bueno, es bueno estar en el siglo 21.

La democracia, y el tiempo fue revelando que la Constitución del 80, es incompleta, y en muchos sentidos, muy pro ciertos intereses de ese porcentaje de la población que tiene más poder, sea adquisitivo, político o empresarial; eso obviando también aquellas  secciones donde la visión de los 80 termina siendo retrógrada. Entonces no es solamente el código de aguas, la plata de la AFP, el porcentaje máximo convencional, o el derecho al aborto, o como queramos decorar y referirnos a esa casi interminable lista de cosas que "no se pueden hacer" porque son declaradas como inconstitucionales, y obviamente el motivo de la corredera en círculos persiguiéndose la cola de todas las momias legendarias que  deciden en la corte lo bueno y lo malo desde el punto  de vista legal..

Pero ¿y el estallido social?, la gente está descontenta

Si, y no fueron los 30 pesos del alza del pasaje del Metro, que por cierto lo subieron igual por si alguien no se dió cuenta. Fueron años de rabia acumulada en que un país entero avanzaba en el tiempo (y sigue avanzando), pero bajo estándares de siglo pasado (literalmente).

Si bien es cierto se hicieron reformas a la Constitución, y las leyes, y bajo una impresión que siempre todas estas modificaciones protegen al empresariado y no al pueblo, estas siguen sin ajustarse a la realidad
país actual.
Dicho eso, resultado estallido social, un manoseo excesivo de la palabra DIGNIDAD, y destrozos. El presidente Piñera se refirió en algún momento, y de manera bastante desafortunada por decirlo de alguna manera, como "Estamos en guerra contra un enemigo poderoso e invisible". Quienes alguna vez pasamos por Plaza Italia después de alguna manifestación podemos dar fe de un escenario de guerra. Lo único que faltaba  era un par de edificios semi-derrumbados y  montones de cadáveres en el suelo. Una violencia desmedida, que efectivamente  es reflejo del descontento social, pero que no justifica una zona entera de la capital totalmente inhabilitada para todo. Gente que  perdió sus trabajos, que  vió desvalorizadas sus propiedades, que se vió obligada a  encerrarse (fuera de un escenario de  pandemia)  en sus casas. Demandas legítimas, SI, sin duda,  y que sin embargo se ven empañadas por destrucción.

Las nuevas generaciones  no tiene sentido de la propiedad, el país no es de ellos, sino de aquellos con poder, aquellos que hay que destruir y perjudicar, siendo que romper un paradero, o un semáforo no  daña al gran empresario, sino que daña al trabajador que ya no tiene donde tomar la micro para poder volver a su casa después de trabajar. El país es de todos nosotros, los que nos descrestamos el lomo trabajando para tener lo poco que podemos tener.

No justifico la destrucción, la parte triste de la historia es que para poder reconstruir tienes que  saber echar abajo.


Efectivamente, NO ES LA FORMA. Nuevamente un problema que se arrastra de una "cultura" (comillas intencionales) tercer-mundista, donde si el pueblo no patalea con destrozos, el gobierno, o las esferas de poder, no reaccionan.

Entonces, ¿necesitamos una nueva constitución?

Seamos realistas, por mucho RECHAZO que haya v a ganar el APRUEBO. Y aunque gane el APRUEBO, el proceso de  una nueva Constitución se va a demorar por lo bajo 4 años, o sea con fé el 2025 recién se va a ver  alguna luz del resultado de este proceso.

Y me preocupa que la Asamblea Constituyente, sea constituida por gente que no está debidamente capacitada para definir una Constitución, gente que conozca la actual Constitución, que la entienda, y que pueda definir algo mejor que lo que ya hay, porque otro elemento a considerar, se  pide un borrón y cuenta nueva, léase partir de  foja cero, en blanco.
La señora Juanita, que  siempre tiene algo que decir en las juntas de vecinos, a la que incluso los malandros más malandros del barrio le hacen caso, probablemente no sea precisamente la persona más adecuada para constituir parte de esta Asamblea. Y eso lo van a suplir con asesores que si supuestamente si tendrían las competencias para pronunciarse respecto a este tema, pero ¿qué o quién nos garantiza la transparencia política de estos actores? Y la respuesta es NADIE, el proceso querámoslo o no se va a teñir de algún color político vamos a tener peleas de monos en todos lados.

Para responder a la pregunta voy a referirme a mi experiencia. Por una cosa puntual tuve que sacar plata del APV para poder solucionar un problema financiero, ni siquiera hablamos de platas de la AFP, sino del APV, mi plata con menos restricciones que los fondos de la AFP. Cuando hice el retiro me explicaron que me iban a descontar un porcentaje  "en castigo" por haber retirado plata antes. Weón, ¡ES MI PLATA! y me cagan igual, y como uno necesita las lucas, cagaste, hay que asumir no más. Las ISAPRES, weón todos los años la misma pelea, los qls te suben los planes, cambian las condiciones  de los contratos unilateralmente, y si no reclamaste a tiempo (un trámite que  un mortal común y silvestre sin asesoría de u abogado no podría hacer bien), cagaste, te subieron el plan y anda a reclamarle a la FIFA. Otro ejemplo, las universidades, weón si en algunas no chupaste la suficiente corneta durante tus años de estudio, y no te  hiciste amigo del decano/rector/director de carrera/profe guía, te rajan o te cagan olvídate de exigir lo justo o lo que corresponde, son sectores con el suficiente poder como para cagarte alegremente y que  uno como vil mortal, las tenga todas de perder. En las empresas, te encargo el amiguismo, cuantas veces no vi que a colegas se los cagaba un weón de jefatura ql que es amigo de la alta gerencia. Entonces es una suma de weas, que uno, como vil mortal, esperaría que no fueran así, o que algún weón te defendiera, o en algún lado se resguardaran tus derechos.
Y SI, muchos de mis ejemplos no tienen puta relación con la constitución, el descontento  es así, y se quiere empezar por algo que al menos te garantice las bases (o te haga cree que las garantiza).

En un principio la opción era clara, RECHAZO, querer hacer una nueva Constitución es  estar puro webiando. Y no por miedo a convertirnos en un 2do Venezuela, como lo quieren hacer pintar algunos weones pro-RECHAZO. Hacer una Constitución desde cero es  estar puro webiando, ni culturalmente, ni educacionalmente, ni eticamente, ni moralmente, Chile derechamente NO ESTÁ CAPACITADO para gestar una nueva Constitución. Y sigo creyendo eso. Yo iba más por reformar la wea de Constitución que ya tenemos, pero eso tampoco es un APRUEBO, es un punto medio que no existe.

¿Entonces APRUEBO?

P'ta si, pero más que por querer una Nueva Constitución como todos/casi todos los weas pro-APRUEBO sin leer una puta wea de la actual Constitución más allá de la portada azul con letras blancas dicen, es por una wea de mensaje.

El mensaje del voto RECHAZO no es rechazar una nueva Constitución, es querer que la wea siga exactamente igual a como ha funcionado hasta ahora, que nada cambie y que los   qls calientasillas del Senado sigan sin hacer ni una wea útil.

Votar APRUEBO remece esa wea, hace que los weones por último entiendan que la gente quiere que las weas cambien, a pesar que  esa wea ya la saben, pero en democracia los weas necesitan de votaciones para saber que wea quiere la ciudadanía.

Usted sabrá que wea vota si es que vota, yo quiero que las weas cambien, ojalá cambien, pta hagan el amague de cambiar, aunque sea en el largo plazo. Votar RECHAZO es decirles a todos los weones inútiles que las weas están bien como están, y que no es necesario que cambien.