La excepción NO confirma la regla

Este fin de semana cayó justo para quienes necesitabamos un descanso algo más prolongado de lo habitual, así que aproveché de viajar a la V región a visitar a mi polola y a mis canes. Me esperaba, dentro de varias cosas más, un asado con unos amigos de mi polola, con quienes además compartimos el pasado año nuevo.

Muy buena compañía, sabrosa comida, suculenta variedad de bebestibles. Y luego de terminar la comida disfrutando de un vaso de ron, sale a escena un personaje del grupo. Su película más menos la siguiente:

"Humanista fabricado, pués antes estudiaba ingeniería, interesado en la bohemia, las artes y las letras. Como lugar común se muestra solitario y con un aire de pseudo intelectual que dejó de convencer desde después del 2do encuentro. Aborrece que le hagan sombra a la luz que está convencido que emite."

La cosa es que el ya menciondo objeto de estudio se puso a pelar el cable respecto a la representación fisionómica de la personalidad de las personas, amparándose en que la excepción confirma la regla y los resultados de algunos estudios estadísticos. No viene al caso la discusión ni el par de contraejemplos que echaron a tierra todas sus afirmaciones, así que me remitiré a la demostración de que la excepción NO confirma la regla.

Tomemos como base la definición de la RAE:

excepción.
	(Del lat. exceptĭo, -ōnis).
	1. f. Acción y efecto de exceptuar.
	2. f. Cosa que se aparta de la regla o condición general de las demás de su especie.
	3. f. Der. Título o motivo jurídico que el demandado alega para hacer ineficaz la acción del demandante; como el pago de la deuda, la prescripción del dominio, etc.
~ dilatoria.
	1. f. Der. La referente a las condiciones de admisión de la acción, que podía ser tratada y resuelta sin necesidad de decidir sobre el fondo.
~ perentoria.
	1. f. Der. La que se ventila en el juicio de fondo y se falla en la sentencia definitiva.
a ~ de.
	1. loc. prepos. Exceptuando la persona o cosa que se expresa.
de ~.
	1. loc. adj. excepcional.
□ V.
	estado de excepción

Matemáticamente, es decir bajo una perspectiva absolutista tenemos una afirmación "La excepción confirma la regla". Supongamos qu etenemos una excepción, vale decir algo que se escapa de la regla, no la cumple, no está considerado dentro de ella.

Digamos que para decidir demostrar esta afirmación se decide incorporar la excepción dentro de la regla, vale decir la nueva regla modificada quedaría como regla + excepción, y sería posible afirmar que la excepción confirma la regla. Sin embargo al incorporar una excepción a la regla la antes excepción deja de serlo, por ende aún así la excepción NO confirma la regla. Caso extremo, en la medida que sigan apareciendo excepciones incorporarlas a la regla sería una tarea infinitamente inútil.

Q.E.D (Queda Entonces Demostrado)

Desde una perspectiva no absolutista y más relativa voy a utilizar un caso concreto, el Derecho, las leyes no son absolutas. Tomemos por ejemplo cualquier Código (Civil, Penal, etc.). Para cada ley que está definida se tienen excepciones, es decir casos excepcionales que se ven excluidos de manera explícita de lo que establecen las leyes. Las excepciones por si mismas no definen ni las reglas sobre las cuales son excepciones, ni tampoco las confirman, por si solas son simples excepciones. El hecho que algo sea una excepción a alguna regla, definitivamente NO la confirma, simplemente muestra que hay casos para los cuales la regla no se cumple.

Una regla se ve confirmada/demostrada/corroborada siempre cuando en ella quedan establecidos y quedan cubiertos todos los casos posibles.

En rigor no es una demostración, pero serviría para esclarecer que la excepción NO confirma la regla. Probablemente es un asunto netamente semántico, pero a mi que no me vengan con leseras, menos si tengo como demostrarlo, o al menos como argumentar de manera medianamente sólida lo que estoy afirmando :P